Acceso usuarios
Gualberto Buela Casal
El factor de impacto y otros índices bibliométricos son utilizados en la actualidad en diversos países para evaluar la producción y/o la calidad de la investigación científica. Sin embargo, rara vez se interpreta correctamente el factor de impacto (o el factor de prestigio). Éstos presentan varias limitaciones importantes que deben ser consideradas, una es que se refieren sólo a las citas de los dos o tres años anteriores (respectivamente) y la otra es que no se tiene en cuenta el «impacto o el prestigio» de las revistas donde se producen las citas, dando el mismo valor a cualquier cita, independientemente de la revista en la que se produce. Para paliar esta limitación se proponen dos índices: el factor de impacto medio de las revistas donde se producen las citas (FIMRC) y el factor de impacto ponderado (FIP). Además, se proponen también otros índices que resultan útiles para analizar la interacción entre las revistas: el porcentaje de interacción parcial de citas (PIPC) y el porcentaje de interacción mutua de citas (PIMC). En este artículo se explican los fundamentos y la forma de calcularlos. A continuación se comenta el sistema actual utilizado para evaluar artículos, el sistema de revisión «por iguales»: los sesgos del director, la cualificación de los revisores y los criterios establecidos para evaluar. Además, se establece una serie de argumentos por los que no debe evaluarse la calidad de un artículo sólo en función de la revista en la que fue publicado. Por último, se presenta una alternativa para evaluar la calidad de los artículos y de las revistas científicas, centrándose en: qué se debe evaluar, quién debe evaluar y qué criterios se pueden usar. En función de esto se hace una propuesta de cómo se podría crear un índice de calidad, independientemente del factor de impacto o del factor de prestigio.
Evaluating quality of articles and scientific journals. Proposal of weighted impact factor and a quality index. The factor of impact and other bibliometric indices are currently used in several countries to evaluate the type and quality of scientific production. However, the impact factor (or prestige) rarely receives an accurate interpretation. Available impact factors display a number of shortcomings: they only refer to citations in the previous two or three years, and they do not take into account the impact or prestige of the periodicals where citations appear, so that every citation is given the same value, regardless of the periodical where it appears. In order to overcome these limitations, two indices are proposed: a mean impact factor of the journals where citations appear (FIMRC) and a weighted impact factor (FIP). Additionally, other useful indices are suggested for the analysis of interaction between periodicals: a percentage of partial interaction of citations (PIPC), and a percentage of mutual interaction among citations (PIMC). This paper explains their details a procedures for their calculation. Several problem areas are discussed, namely, peer review, the policy of publications, qualification of referees, and assessment criteria. It is also argued that quality of studies should not only be primarily evaluated in terms of the periodical where they are published. Finally, an alternative is offered for the assessment of quality of scientific articles and journals on three bases: what is to be evaluated, who is to be an evaluator, and possible criteria for evaluation. These considerations lead to a proposal for a quality index aside of impact or prestige.
