Acceso usuarios
José Manuel Fernández Fernández, Aníbal Puente Ferreras
La noción de campo desempeñó un papel central en los proyectos científicos de Kurt Lewin y Pierre Bourdieu. En este artículo hacemos un análisis comparativo del uso teórico y metodológico que hicieron de este concepto en la producción de su fecunda obra en los campos de la psicología y de la sociología, respectivamente. Para ello nos hemos centrado en cinco cuestiones cruciales que de modo explícito plantearon estos dos investigadores en la elaboración de su teoría de campo: la ruptura con las objetivaciones parciales, la construcción del objeto, la dinámica interna de los campos, la delimitación de sus fronteras y la representación matemática de los hechos psicológicos y sociológicos. Concluimos con una síntesis en la que ponemos de relieve algunas importantes coincidencias y diferencias en la teoría de campo de Kurt Lewin y Pierre Bourdieu. Ambos le asignaron funciones epistemológicas similares, pero podemos apreciar en Lewin un mayor mimetismo respecto a la noción de campo proveniente de la física y sus posibilidades de formulación matemática, mientras que en Bourdieu la noción de campo es inseparable de las de habitus y capital, lo que facilita un análisis más integrado de los fenómenos micro y macrosociales, una apreciación más sofisticada de sus dimensiones temporales y criterios más precisos para establecer los límites de un campo.
The notion of field played a central role in the scientific projects of Kurt Lewin and Pierre Bourdieu. In this paper we carry out a comparative analysis of their theoretical and methodological use of this concept in their prolific output in the fields of psychology and sociology, respectively. For this purpose we focused on five crucial issues that both researchers explored in the process of developing their respective field theories: the break with partial objectifications, the construction of the object, the internal dynamics of fields, the delimitation of their boundaries, and the mathematical representation of psychological and sociological facts. We conclude with a summary in which we highlight some important coincidences and differences in the respective field theories of Kurt Lewin and Pierre Bourdieu. Both assigned it similar epistemological functions, but in Lewin we can find more mimicry with regard to the idea of field from physics and its mathematical formulation possibilities, whereas Bourdieu?s notion of field is inseparable from those of habitus and capital, which facilitates a more integrated analysis of micro and macro-social phenomena, a more sophisticated appraisal of its temporal dimensions, and more precise criteria for establishing the boundaries of a field.
