Acceso usuarios
Rosa Bersabé Morán, Ricardo Tejeiro Salguero, María del Rosario Martínez Arias
En una situación real, dos grupos de sujetos que manifestaban diferente nivel de riesgo se compararon en diferentes medidas de precisión en los juicios de probabilidad. Después de contestar un examen de 20 items tipo verdadero-falso, se pidió a los alumnos que estimaran la probabilidad de que cada una de las preguntas fuera verdadera. Se formaron dos grupos según el nivel de riesgo de los sujetos. Ambos consiguieron las mismas notas en el examen, pero el grupo de arriesgados contestó un mayor número de preguntas. Los datos obtenidos sugieren que el riesgo afecta a la calibración y al ruido de los juicios probabilísticos. Los sujetos más arriesgados calibraron peor, es decir, las probabilidades que estimaron se desviaban más de las proporciones reales de items verdaderos. Por tanto, parece que los que se arriesgan más, saben menos cuánto se arriesgan. La discusión se centra en las implicaciones de estos resultados sobre la conducta en los juegos de azar. Se acompañan gráficos de calibración y covariación.
In a real-world setting, two groups of subjects showing a different level of risk were compared in several measures of probability judgment accuracy. After answering a 20 truefalse items exam, undergraduate students were asked to estimate the subjective probability that each item was true. Subjects were split into two groups of risk. Both achieved the very same grades, but the risky group gave a higher number of answers. The obtained data suggest that risk has an effect on calibration and noisiness of the probability judgments. The more risky subjects were more poorly calibrated, i.e., the subjective probabilities they estimated deviated further from the actual proportion of true items. Therefore, it seems that those who risk more know less about how much they risk. Discussion focuses on implications of these findings for gambling behavior. Calibration and covariance graphs are reported.
