Acceso usuarios
Juan Delval, Ileana Enesco Arana
Las teorías modulares y de dominio específico se convirtieron desde los años 1980 en adelante en una alternativa a las teorías clásicas de dominio general, tanto de tradición piagetiana como de la psicología del procesamiento de la información, y su influencia en la psicología evolutiva ha sido enorme. Una de las razones por las que muchos psicólogos evolutivos adoptaron con entusiasmo los supuestos de una mente modular fue la cantidad de estudios que mostraban habilidades muy tempranas en bebés o niños pequeños que, hasta entonces, sólo se atribuían a edades posteriores o incluso a adultos. El objetivo de este artículo es discutir algunas de esas ideas y reflexionar sobre los datos evolutivos en que se apoyan las tesis innatistas modularistas. Dado que es imposible abarcar de modo comprensivo todos los problemas relevantes para esta discusión, hemos elegido sólo algunos aspectos de la investigación actual para ilustrar nuestro argumento de la debilidad de las hipótesis innatistas: además de los datos evolutivos, presentamos algunos estudios comparativos y datos acerca de la especialización de la mente (en el funcionamiento normal como también en ciertas patologías). Aceptando que el problema de cómo se desarrolla la mente sigue abierto, insistimos en la necesidad de explicaciones del desarrollo que sean plausibles psicológica y biológicamente, un requisito que, desde nuestro punto de vista, cumplen mejor los modelos actuales constructivistas que los innatistas.
Since the 1980's modularity and domain specific theories have become a progressively influential alternative to classic domain general theories -both of Piagetian tradition as well as information processing psychology. Developmental psychology has been greatly influenced by this theoretical change. One of the reasons why many developmental psychologists adopted enthusiastically the assumptions of a modular mind model was due to the great number of studies showing that sophisticated abilities were already present in infants and very young children. The purpose of this article is to discuss and analyse some of the developmental results on which modularity-innateness theorization are based. As it is impossible to comprehensible address all the relevant problems to this discussion, we have selected only some aspects of current research to illustrate our argument on the weakness of a nativist modular mind approach. In addition to developmental data, we present comparative studies and data on "mind specialisation"-both on normal functioning as well as on certain pathologies. Although we accept that the problem of how the mind develops remains open, we insist that explanations about development need to be psychological and biologically plausible. From our viewpoint, current constructivist models provide better explanations of development than nativist-modular approaches.
