Acceso usuarios
Esteve Espelt, José Manuel Cornejo Álvarez, Federico Javaloy Mazón
Se constata la existencia de racismo aversivo (Gaertner y Dovidio, 1986) hacia los inmigrantes en nuestro entorno social y se trata de identificar algunas características diferenciales en comparación con los estudios realizados en el contexto norteamericano. Se utilizan las escalas de Pettigrew y Meertens (1995) para distinguir entre sujetos igualitarios y prejuiciosos, y, posteriormente, se sitúa a los sujetos en una situación experimental de jurado simulado virtual. Se utiliza un diseño factorial 2x3x3 (etnia del acusado, tipo de pruebas y composici6n-veredicto del jurado).
Los resultados indican que el racismo aversivo, característico de sujetos igualitarios, sólo se manifiesta en situaciones donde la estructura normativa es ambigua y/o existen argumentos para racionalizar sus respuestas prejuiciosas. Su mayor tiempo de respuesta en tomar decisiones hacia los inmigrantes, especialmente cuando éstas son negativas, parece reflejar su resistencia a ser considerados racistas. Las pruebas inculpatorias y exculpatorias influyen en el veredicto de manera diferente según la etnia del acusado. En el caso del inmigrante, las pruebas que le perjudican se tienen en cuenta y las que le benefician no. Ocurre lo contrario cuando se trata de un miembro del endogrupo.
We examine the phenomenon of aversive racism (Gaertner and Dovidio, 1986) towards immigrants in our social environment and seek to identify features that may define and distinguish it with respect to those reported in studies in the US. We used the scales of Pettigrew and Meertens (1995) to differentiate between egalitarian and prejudiced subjects, and then placed the subjects in a virtual simulation of a trial-by-jury situation. We used a 2x3x3 factor design (race of the accused, type of evidence, and the composition/verdict of the jury).
The results indicated that aversive racism, characteristic of egalitarian subjects, manifests itself only in situations in which the legal structure is ambiguous and/or there exist arguments to rationalize their prejudiced responses. The fact that these subjects took longer to respond in making decisions that are negative for immigrants seems to reflect their resistance to being considered racist. The influence of the items of evidence presented differs according to the race of the accused. In the case of immigrants, evidence that may be prejudicial to them is considered more important than evidence in their favour. The reverse is the case when the accused is a member of the endogroup.
