Acceso usuarios
Francisco Manuel Tortosa Gil, Ramón Arce Fernández, Elisa Alfaro Ferreres
Los modelos de integración de la información, originalmente creados para explicar la formación de impresiones (Anderson, 1974), han sido adaptados a la formación de juicios en el contexto legal (p.e., Kaplan, 1975; Ostrom, Werner y Saks, 1978). Si bien, no se han mostrado efectivos en la prescripción de una relación cuantitativa entre el juicio de los jurados y la evidencia presentada (p.e., Pennington y Hastie, 1986), las dimensiones explicativas subyacentes a la formación de juicios, la fiabilidad y la validez, que proponen si se han mostrado eficaces (Arce, Fariña y Novo; Arce y otros, 2001). Partiendo de esas dos variables de medida, la fiabilidad y validez, nos hemos propuesto un estudio que contrastara la ejecución de jueces y jurados sobre la base de que podían ejecutar tareas distintas. Para ello, les presentamos tres casos judiciales reales y tomamos la medida individual de la fiabilidad y validez de cada ítem de evidencia. Los resultados mostraron que jueces y jurados ejecutan tareas cualitativamente distintas a la hora de evaluar las pruebas de un caso. Finalmente, se discuten las implicaciones de los resultados desde un punto de vista de la investigación sobre toma de decisiones legales y para la práctica profesional.
