Acceso usuarios
La concepción de la memoria a corto plazo como una memoria operativa (MO) ha permitido analizar e interpretar en forma productiva las diferencias individuales que se observan en la ejecución de tareas cognitivas complejas, como el razonamiento o la comprensión lectora. Sin embargo, permanecen sin resolverse algunas dificultades relativas a la medida de la MO, principalmente la forma de involucrar el doble componente de almacenamiento-procesamiento que se le atribuye. En este estudio se proponen dos nuevas medidas de la amplitud de la memoria operativa para el razonamiento. La estimación se realiza a partir de un índice de recuerdo, según un procedimiento semejante al propuesto por Daneman y Carpenter (1980) en su ya clásica "Prueba de Amplitud Lectora". Sin embargo, en lugar de utilizar una tarea de lectura como tarea secundaria, las pruebas de amplitud de razonamiento se basan en una tarea de inferencia -bien con analogías verbales, bien con anáforas-. La demanda de un procesamiento más~ profundo y semántico y específicamente ligado a las capacidades de razonamiento permite hípotetizar que estas nuevas pruebas serán más sensibles a las diferencias individuales existentes en el razonamiento deductivo. Los resultados muestran que las pruebas de amplitud de razonamiento, y en particular la prueba de analogías, correlacionan mejor con la ejecución en diversas tareas de razonamiento deductivo que la prueba de amplitud lectora. La diferente implicación del Ejecutivo Central en las di versas pruebas de memoria se utiliza como marco explicativo básico de este estudio.
The conception of short-term memory as a working memory (WM) has allowed a productive analysis and interpretation of individual differences in a diversity of complex cognitive tasks, such as text comprehension and reasoning. However, important problems related to the measurement of WM remain, particularly those concerning how to account for its dual processing-storage function. Two new WM measures for reasoning are proposed in this work. Their rationale is similar to that of Daneman and Carpenter's (1980) classical "Reading Span Test" (RST). However, instead of using a reading task as a secondary task, our Reasoning Span Test employs an inferential task based on verbal analogy or anaphora. These new tests demand deeper semantic processing usually involved in the ability to reason. We therefore hypothesize an increased sensitivity to individual differences in reasoning abilities given these new reasoning span measures. Our results confirm this by showing that reasoning span measures, particularly analogy, correlate with the diverse reasoning measures better than the RST. We discuss the results as reflecting different processing demands placed upon the Central Executive for reasoning versus reading span measures.
