Acceso usuarios
Marina Herrera Torres, Steve Reicher
Estudios anteriores sobre la retórica política en general, y sobre la retórica que rodeó a la guerra del Golfo en particular, han sugerido que las categorías sociales no vienen definidas por características perceptuales del contexto, sino que son construidas y constestadas retóricamente con el fin de movilizar a los ciudadanos. Así, mientras los líderes occidentales definieron el conflicto como 'la Civilización en contra de Saddam Hussein' con el fin de maximizar la categoría pro-guerra, los líderes de los movimientos occidentales anti-guerra lo definieron como 'los Líderes de Occidente en contra de los ciudadanos (Iraquíes)' con el fin de minimizar la catetgoría pro-guerra. Sin embargo, dichos estudios se centran exclusivamente en los líderes y no muestran si existen diferencias en la construcción de las categorías sociales entre los ciudadanos y si quienes apoyan una postura comparten las construcciones de las categorías de los líderes. Este estudio se realizó con 229 niños británicos y españoles durante la Guerra del golfo. A los sujetos se les mostró una serie de imágenes para que eligieran las que pensaban que mejor describían la naturaleza de la guerra, y otra serie de imágenes para que eligieran las que pensaban que mejor simbolizaban los lados implicados en la guerra. Los análisis factoriales de correspondencias realizadas con esas dos medidas mostraron, primero, que hubo una construcción diferencial de las categorías entre los sujetos que apoyaron la política oficial de la guerra y quienes se opusieron a ella. Segundo, sus construcciones coincidieron con la de los líderes pro- y anti-guerra. Tercero, si bien las construcciones de los sujetos británicos y españoles que compartieron una posición similar (pro- o anti-guerra) fueron muy similares, se encontraron algunas diferencias que sugieren que los recursos disponibles culturalmente intervienen en la construcción de las categorías. En conclusión, se enfatiza la importancia de [...]
Previous studies of political rhetoric in general, and the rhetoric surrounding the Gulf war in particular, have suggested that social categories are not defined by perceptual features of context, but rather rhetorically constructed and contested for the purposes of mass mobilisation. Thus western leaders portrayed the conflict as 'Civilisation against Saddam Hussein' in order to maximise the pro-war constituency, while leaders of the western anti-war movements portrayed it in terms of 'Western leaders against ordinary (Iraqi) people' in order to minimise the prowar constituency. However these studies focus exclusively on leaders and fail to show whether ordinary people differ in their construction of social categories and whether those supporting a given stance share the category constructions of leaders. This study of 229 schoolchildren in Britain and Spain was undertaken in the course of the Gulf War. Subjects were given a series of images, which they could choose to describe the nature of the war, and another series from which they could choose images to symbolise the sides involved in the war. Factor correspondence analyses of these two measures showed, firstly, that those subjects who either supported or opposed the official war policy did indeed construe the categories involved in the war in different ways. Secondly, their constructions matched those of the pro- and anti-war leaders. Thirdly, while the constructions of British and Spanish subjects who shared a similar stance (pro- or anti-war) were broadly similar, there were nevertheless differences which suggest that category construction is mediated by culturally (rather than intrapsychically) available resources. In conclusion, the importance of acknowledging that people's definition of categories may differ even in the same context, and the need to add a rhetorical dimension to the understanding of salience is stressed
