Acceso usuarios
Eduardo Infante Rejano
Siguiendo las iniciativas de varios autores al definir el conflicto y su naturaleza (Pondy, 1967; Fink, 1968; Thomas, 1992), se analizan 78 definiciones sobre conflicto interpersonal halladas en diversas fuentes desde 1933 a 1996. El objetivo es el de esclarecer el concepto de conflicto y su naturaleza. Mediante un cluster analysis, se determinaron los tipos de definiciones existentes en la historia de su literatura. Las categorías incluidas fueron las siguientes: (1) fase de conflicto; (2) base del conflicto; (3) percepción; (4) incompatibilidad; (5) vía de interacción; (6) número de implicados; (7) poder (interpersonal); (8) interdependencia; y (9), naturaleza. Los resultados indican que el conflicto interpersonal es mayoritariamente definido como un proceso-producto de carácter subjetivo-cognitivo que implica percepciones de metas incompatibles por, al menos, dos individuos. Ninguna otra categoría se mencionó con relevancia. El cluster analysis identificó dos grupos de definiciones: positivas (32%) y negativas (68%). La mayoría de las definiciones actuales (posteriores a 1984) se incluyeron más en el segundo grupo. Finalmente, se propone una nueva definición sobre conflicto interpersonal
Following the attempts of various authors when trying to define interpersonal conflict and its nature (Pondy, 1967; Fink, 1968; Thomas, 1992), 78 definitions from various sources between 1933 and 1996 are analysed. The purpose is to make clear the meaning of conflict and its nature. Various type of definitions were obtained across the history of its literature using the cluster analysis procedure. The included categories were the following: (1) phase of conflict; (2) base of conflict; (3) perception; (4) incompatibility; (5) way of interaction: (6) number of parties; (7) (interpersonal) power; (8) interdependency; and (9), nature of conflict. Results indicate that interpersonal conflict is widely considered as both subjective and cognitive process-product which implies incompatible perceptions of goals, at least between two parties. No other category seemed relevant. The cluster analysis identified two groups of definitions: positive (32%) and negative (68%). Most of the «modern definitions» (above 1984) where included in the second group. A new interpersonal conflict definition is finally proposed.
