Acceso usuarios
Ignacio Pedrosa
Antecedentes: La integración de la Inteligencia Artificial (IA) en la práctica de la salud mental representa una transformación de la atención psicológica, ofreciendo nuevas formas de evaluación, intervención y apoyo. Pero también introduce riesgos éticos y psicológicos sustanciales como la erosión de la autonomía, el sesgo algorítmico, amenazas a los derechos digitales y la tensión en el juicio clínico y las relaciones terapéuticas. Se propone un marco multinivel (PRISM) diseñado para guiar la integración ética de la IA en la salud mental mediante dimensiones individuales, tecnológicas e institucionales. Método: Se realizó una revisión conceptual integradora basada en la Teoría de la Autodeterminación, ética de la información, justicia de datos y directrices internacionales (APA, OMS, UE y UNESCO). Resultado: PRISM articula cuatro principios (autonomía digital, transparencia afectiva, justicia algorítmica y cuidado relacional) junto con herramientas prácticas, incluyendo indicadores de impacto psicológico y una ficha modelo, para apoyar la auditoría ética y el bienestar digital clínico. Conclusiones: Un enfoque regulador psicológico es fundamental para garantizar la dignidad, autonomía y sostenibilidad ética en la salud mental digital.
PRISM proporciona un puente operativo entre la gobernanza tecnológica y la práctica psicológica, apoyando el uso responsable y centrado en la persona en contextos clínicos.
Background: Incorporating Artificial Intelligence (AI) into mental health practice represents a profound transformation of psychological care, enabling novel forms of assessment, intervention, and support. However, this shift also introduces substantial ethical and psychological risks, including erosion of autonomy, algorithmic bias, threats to digital rights, and strain on clinical judgment and therapeutic relationships. This article proposes PRISM, a multilevel framework designed to guide the ethical integration of AI in mental health across individual, technological, and institutional dimensions. Method: An integrative conceptual review was conducted drawing on Self-Determination Theory, information ethics, data justice, and international guidelines from the APA, WHO, EU, and UNESCO. The framework introduces the concept of psychological regulation of AI, extending ethical oversight to the subjective and relational impacts of algorithmic mediation. Results: PRISM articulates four operational principles (digital autonomy, affective transparency, algorithmic justice, and relational care) along with practical tools, including psychological impact indicators and a Psychological Model Card, to support ethical auditing and clinical digital wellbeing. Conclusions:
A psychology-based regulatory approach is essential to ensure dignity, autonomy, and ethical sustainability in digital mental health. PRISM provides an operational bridge between technological governance and psychological practice, supporting responsible, person-centred AI use in clinical contexts.
