Acceso usuarios
[2]
;
Traversi, Mariel
[1]
Argentina
Este estudio tiene como objetivo analizar la resolución individual y la resolución colaborativa de una tarea deductiva con contenido ideológicamente controvertido. Para esto, diseñamos y realizamos una prueba de evaluación de argumentos. Todos los argumentos utilizados tenían conclusiones a favor o en contra del aborto. Los resultados obtenidos muestran que, en sintonía con nuestra primera hipótesis, el desempeño colaborativo en la resolución de esta tarea deductiva es superior al desempeño individual. Sin embargo, se observa una excepción en la resolución de los silogismos inválidos increíbles. Asimismo, respecto de los modelos de combinación social, los datos reflejan que, a diferencia de lo que sucede con la resolución de otras tareas deductivas y de nuestra segunda hipótesis, el modelo la verdad gana no resulta ser el modelo que mejor describe la resolución colaborativa de esta tarea deductiva. Discutimos estos hallazgos a partir de las teorías sobre el origen social del razonamiento humano.
This study aims to analyse individual and collaborative resolution of a deductive task with ideologically controversial content. To this end, we designed and conducted an argument evaluation test. All the arguments analyzed had conclusions in favour of or against abortion. The results show that, in line with our first hypothesis, collaborative performance in solving this deductive task is superior to individual performance. However, an exception is observed in the resolution of invalid unbelievable syllogisms. Additionally, regarding social combination models, the data indicate that, unlike the resolution of other deductive tasks and our second hypothesis, the truth-wins model is not the one that best describes the collaborative resolution of this deductive task. We discuss these findings in light of theories about the social origins of human reasoning.
