Acceso usuarios
Juan Aníbal González Rivera
, Adam Rosario Rodríguez, Andrés Cruz Santos
Introducción: El propósito de este estudio fue adaptar y validar el Coronavirus Anxiety Scale en una muestra de hispanos residentes en Puerto Rico. Este instrumento es un breve cernimiento de salud mental para identificar síntomas de ansiedad asociados específicamente al COVID-19. Método: Se utilizó un muestreo por disponibilidad y una muestra de 327 participantes de habla hispana. Resultados: Los análisis psicométricos confirmaron que la escala posee una estructura unidimensional y una sólida confiabilidad (Ω = .93) y validez. Los 5 ítems cumplieron con valores adecuados de discriminación, demostrando que el instrumento puede distinguir entre personas que presentan síntomas de ansiedad asociados al COVID-19 y los que no presentan síntomas. El punto de corte, según los análisis realizados, para identificar síntomas significativos de ansiedad por coronavirus fue ≥ 10. La prevalencia de síntomas significativos de ansiedad por coronavirus fue de 15.29% (n = 50). Conclusión: Estos resultados respaldan la escala como una herramienta eficaz y válida para la investigación y práctica clínica.
Background: The purpose of this study was to adapt and validate the Coronavirus Anxiety Scale in a sample of Hispanic residents in Puerto Rico. This instrument is a brief mental health screening to identify anxiety symptoms associated with COVID-19. Method: An availability sampling and a sample of 327 Spanish-speaking participants were used. Results: Psychometric analyses confirmed that the scale has a one-dimensional structure and solid reliability (Ω = .93) and validity. The five items met fair discrimination values, demonstrating that the instrument can distinguish between people with anxiety symptoms associated with COVID-19 and those without symptoms. According to the analyses performed, the cut-off points to identify significant symptoms of coronavirus anxiety was ≥ 10. The prevalence of significant symptoms of coronavirus anxiety was 15.29% (n = 50). Conclusions: These results support the scale as a useful and valid tool for clinical research and practice.
