Acceso usuarios
Laura Belem Ávila García, Norma Angélica Ortega-Andrade, María Fayne Esquivel y Ancona, Rubén García Cruz
La presente investigacion tuvo como objetivo validar por jueces expertos una propuesta metodológica para la elaboración de juegos de mesa de uso clínico psicológico. El estudio fue de tipo cuantitativo descriptivo, con un diseño de investigación no experimental transversal. Participaron 13 psicólogos(as) expertos, con grado de maestría y doctorado, que participaron como jueces y 3 estudiantes de licenciatura en psicología que aplicaron la metodología en el diseño de juegos de mesa. La validación se llevó a cabo con dos cuestionarios (uno dirigido a los jueces y otro a los estudiantes) que midieron la relevancia, pertinencia, adecuación y utilidad de la metodología. Los resultados de la concordancia entre jueces fueron analizados con la prueba W de Kendall, obteniendo un acuerdo de pertinencia w=0.94, adecuación w=0.91 y utilidad w=0.94. En cuanto a la relevancia los jueces y alumnos coinciden en que el manual constituye una guía eficiente con evidencia científica. Los estudiantes reportaron por su parte una concordancia en pertinencia de w=1.00, de adecuación w=0.98 y de utilidad w=0.96. Se concluye que esta metodología es viable y confiable para su uso en el diseño de juegos de mesa de uso clínico psicológico.
The objective of this research was to validate by expert judges a methodological proposal for the development of board games for clinical psychological use. The study was of a quantitative descriptive type, with a non-experimental cross-sectional research design. There were 13 expert psychologists, with master’s and doctoral degrees, who participated as judges, and 3 undergraduate psychology students who applied the methodology in the design of board games. The validation was carried out with two questionnaires (one directed at the judges and the other at the students) that measured the relevance, relevance, adequacy and usefulness of the methodology. The results of the agreement between judges were analyzed with Aiken’s V test, obtaining an agreement of relevance Vo=0.85, adequacy Vo=0.89 and usefulness Vo=0.92. Regarding relevance, the judges and students agree that the manual constitutes an efficient guide with scientific evidence. The students reported an agreement that was analyzed with Aiken’s V test, obtaining a relevance of Vo=1.00, adequacy Vo=0.98 and usefulness Vo=0.96. It is concluded that this methodology is viable and reliable for use in the design of board games for clinical psychological use.
