Acceso usuarios
Guatemala
OBJETIVO: determinar el exceso de la prisión preventiva en la administración de justicia en Guatemala y su relación con el principio de excepcionalidad que rige esta medida de coerción. MÉTODO: la investigación se desarrolló bajo un enfoque cualitativo, con un diseño descriptivo y documental. Se analizaron disposiciones legales, resoluciones judiciales y casos seleccionados mediante muestreo intencional, a fin de identificar patrones en la aplicación de la prisión preventiva por parte de jueces competentes. RESULTADOS: se evidenció que, en diversos procesos penales, la prisión preventiva es utilizada con frecuencia como una medida ordinaria y no excepcional. En varios casos analizados, la medida fue impuesta por solicitud del Ministerio Público, sin observar rigurosamente los presupuestos legales que justifican su procedencia. Además, se constató una ausencia de revisión periódica y motivación adecuada por parte de los órganos jurisdiccionales. CONCLUSIÓN: el uso reiterado y prolongado de la prisión preventiva puede generar consecuencias negativas sobre las garantías procesales del imputado. Se recomienda que los jueces valoren con mayor rigurosidad los requisitos legales establecidos, a fin de asegurar el respeto al principio de excepcionalidad, garantizando así un adecuado equilibrio entre la necesidad de asegurar la comparecencia del imputado y la protección de su libertad durante el proceso penal.
OBJECTIVE: to determine the excessive use of pretrial detention in the administration of justice in Guatemala and its relation to the principle of exceptionality governing this coercive measure. METHOD: the research was conducted using a qualitative approach with a descriptive and documentary design. Legal provisions, judicial rulings, and cases selected through purposive sampling were analyzed in order to identify patterns in the application of pretrial detention by competent judges. RESULTS: the study revealed that in various criminal proceedings, pretrial detention is frequently applied as an ordinary measure rather than an exceptional one. In several of the analyzed cases, the measure was imposed at the request of the Public Prosecutor’s Office, without strict observance of the legal requirements that justify its application. Additionally, a lack of periodic review and proper reasoning by judicial bodies was observed. CONCLUSION: the repeated and prolonged use of pretrial detention may have adverse effects on the procedural guarantees of the accused. It is recommended that judges apply greater rigor in assessing the established legal requirements, in order to ensure adherence to the principle of exceptionality, thus maintaining an appropriate balance between the need to secure the presence of the accused and the protection of their liberty throughout the criminal process.
