Acceso usuarios
Madrid, España
Introducción: La presente revisión sistemática tiene como objetivo examinar la eficacia de las intervenciones con Terapia de Aceptación y Compromiso (ACT) para problemas de la conducta alimentaria e insatisfacción corporal, y analizar las variables mediadoras de dicha eficacia, conectando procesos con resultados. Método: Se identificaron 639 artículos, de los cuales se seleccionaron 19, siguiendo el método PRISMA. Fuentes de información: PsycARTICLES, PsycINFO, Scopus, Bun!, Psychology and Behavioural Sciences Collection y PSICODOC. Resultados: A pesar de la adecuación teórica de ACT para esta problemática y de los hallazgos positivos que sostienen su eficacia, los resultados deben ser tomados con cautela. Discusión: La inconsistencia de estos podría derivarse de una falta de claridad conceptual con respecto al modelo de la flexibilidad psicológica, deficiencias metodológicas que limitan la capacidad de aislar los efectos de las intervenciones o la falta de medidas durante las mismas. Sería necesario, en investigaciones posteriores, establecer definiciones operativas más ajustadas sobre los mecanismos de cambio y hacer uso de instrumentos de evaluación que permitan examinar de forma más precisa el rol de la flexibilidad psicológica y sus componentes. Limitaciones: Futuras investigaciones deberían incluir valoraciones de calidad, medidas del tamaño del efecto y ampliar las fuentes consultadas.
Introduction: The present systematic review aims to examine the efficacy of interventions based on Acceptance and Commitment Therapy (ACT) for eating disorders and body dissatisfaction, and analyze the mediating variables underlying its efficacy, connecting processes to outcomes. Method: 19 articles were analyzed from a total of 639 identified registers following the PRISMA guidelines. Sources of information: PsycARTICLES, PsycINFO, Scopus, Bun!, Psychology and Behavioural Sciences Collection and PSICODOC. Results: Despite the theoretical adequacy of ACT for this issue and the existence of positive findings supporting its efficacy, results should be interpreted with caution. Discussion: The inconsistency of the results could stem from a lack of conceptual clarity regarding the psychological flexibility model, from methodological deficiencies in the design -that limit the capacity to isolate the intervention effects-, and the lack of measurements during the treatment application. Subsequent research would benefit from establishing more adjusted and operative definitions about the mechanisms of change, as well as using assessment tools that allow for a more precise analysis of the role of psychological flexibility and of its components. Limitations: Future research should include quality assessments and effect size measures, and broaden the sources consulted.
