Acceso usuarios
Francisco Jeanneret
A veinte años de la publicación de “¿Existe la Psicología Comunitaria?” (2005), este artículo propone una relectura crítica de la obra de Horacio Foladori, centrada en tres interpelaciones clave al campo: la indefinición del objeto disciplinar, la ambigüedad entre lo común y lo comunitario, y la encrucijada institucional de la praxis comunitaria. Desde una lectura arqueológica y situada, se argumenta que la (in)actualidad (Agamben, 2011) de estas críticas no radica en su veredicto, sino en su capacidad para reabrir problemas estructurales aún no resueltos: la relación entre concepto y valoración, la politicidad de lo común y las condiciones institucionales de la acción comunitaria. En diálogo con debates contemporáneos de la filosofía política y la Psicología Comunitaria Latinoamericana, se sostiene que el aporte de Foladori reside en reponer la necesidad de articular epistemología, politicidad e institucionalidad para pensar no solo qué es la Psicología Comunitaria, sino qué puede llegar a ser.
Twenty years after the publication of “Does Community Psychology Exist?”, this article critically revisits Foladori’s work by focusing on three of the multiple provocations he directed at the field: the lack of a clearly defined disciplinary object, the ambiguity between the notions of the common and the community, and the institutional crossroads that shape and constrain community-based praxis. Rather than offering an exhaustive reading of Foladori’s text, the article develops a selective analytical approach that sheds light on persistent tensions in the configuration of Community Psychology. Drawing on an archaeological and situated reading, it argues that the (in)actuality of Foladori’s critique lies not in its verdict but in its capacity to reopen structural questions within the field: the relationship between concept and valuation, the politicization of the common, and the institutional conditions that enable or limit community action. Incorporating contemporary debates in political philosophy and Latin American community psychology, the article contends that Foladori’s contribution resides in reminding us of the need to rigorously articulate epistemology, politicization, and institutionality in order to think not only what Community Psychology is, but what it might become.
