Acceso usuarios
Este estudio de encuesta exploró los dobles estándares en las actitudes hacia la inmigración entre la mayoría nacional finlandesa (N = 1,000), comparando las actitudes hacia la recepción de los ucranianos que huyen de la guerra frente al control fronterizo para los migrantes en general. Investigamos cómo la propiedad psicológica colectiva (CPO) y el chovinismo del bienestar moldean estas actitudes. La CPO sobre el país se evaluó a través de las dimensiones territorial (CPO-T: ‘Finlandia es nuestro país/nuestra tierra’) y epistémica (CPO-E: ‘La historia de Finlandia es nuestra historia’). La propiedad epistémica se asoció con el apoyo a un control fronterizo más estricto, mientras que la propiedad territorial mostró una asociación positiva más débil. Ninguna de estas dimensiones afectó directamente las actitudes hacia la recepción de los ucranianos. El chovinismo del bienestar estuvo consistentemente relacionado con actitudes más estrictas en ambos dominios. Es importante destacar que el chovinismo del bienestar moderó el modo en que la propiedad moldeó las actitudes hacia los ucranianos: en niveles bajos, la propiedad territorial estaba vinculada a una mayor exclusión, mientras que la propiedad epistémica estaba vinculada a una mayor inclusión. En niveles elevados de chovinismo del bienestar, este patrón se revirtió parcialmente: la propiedad epistémica se asoció con una mayor exclusión. Estos hallazgos sugieren que las preocupaciones relacionadas con los recursos alteran el modo en que la propiedad nacional se traduce en actitudes hacia la inmigración, revelando interacciones entre consideraciones de identidad y económicas.
This survey study explored double standards in immigration attitudes among the Finnish national majority (N = 1,000), comparing attitudes towards the reception of Ukrainians fleeing the war vs.
border control for migrants in general. We investigated how Collective Psychological Ownership (CPO) and welfare chauvinism shape these attitudes. CPO over the country was assessed through territorial (CPO-T: ‘Finland is our country/land’) and epistemic (CPO-E: ‘The story of Finland is our story’) dimensions. Epistemic ownership was associated with support for stricter border control, with territorial ownership showing a weaker positive association. Neither dimension directly affected attitudes towards the reception of Ukrainians. Welfare chauvinism consistently related to stricter attitudes across both domains. Importantly, welfare chauvinism moderated how ownership shaped attitudes towards Ukrainians: at low levels, territorial ownership was linked to more exclusion while epistemic ownership was linked to more inclusion. At high levels of welfare chauvinism, this pattern partially reversed, with epistemic ownership being linked to more exclusion. These findings suggest that resource-related concerns alter how national ownership translates into immigration attitudes, revealing interactions between identity and economic considerations.
