Acceso usuarios
[1]
;
Lucia Gallego
[2]
;
Itziar Alkorta
[2]
Mendaro, España
Leioa, España
Aunque existe abundante literatura sobre esta nueva pandemia en términos biológicos, los estudios sobre el riesgo asociado o su percepción son muy escasos y recientes, y muestran una gran variabilidad (geografía, actores implicados…). Además, los estudios con población general son prácticamente inexistentes. De cara a superar estos retos sería necesario integrar la percepción social en los estudios de riesgo de la resistencia a los antibióticos. Para evaluar la percepción social del riesgo se utilizó una metodología basada en el paradigma psicométrico, utilizando la escala abreviada de Slovic, aplicada con una muestra representativa. Los resultados indican que la ciudadanía considera que el riesgo de adquirir resistencia a los antibióticos es bajo y alto en función de las características analizadas. La estructura factorial refleja la existencia de cinco factores que explican el 60.5% de su varianza, correspondiendo los dos primeros a los factores clásicos encontrados en la literatura: componentes afectivos y cognitivos de la percepción de riesgo. Una de las conclusiones más destacadas es la diferencia encontrada en el perfil de riesgo entre legos y expertos.
Although there is abundant literature on this new pandemic in biological terms, studies on the associated risk or its perception are very scarce and recent, and show great variability (geography, actors involved…). In addition, studies conducted on the general population are practically non-existent. In order to overcome these challenges, it would be necessary to integrate social perception into studies of antibiotic resistance risk. To evaluate the social perception of risk, a methodology based on the psychometric paradigm was used, applying Slovic’s abbreviated scale to a representative sample. Findings show that the general public considers the risk of acquiring antibiotic resistance to be low or high depending on the characteristics analysed. The factor structure reflects the existence of five factors that explain 60.5% of its variance, the first two corresponding to the classical factors found in the literature: affective and cognitive components of risk perception. One of the most salient conclusions is the difference found in the risk profile between laypeople and experts.
